福利小说啊！上海男人,第2集反省之可疑-被窝网

书号:42956 时间:2017/10/28 字数:2129

上一章　　　第2节反省之可疑　　　下一章　( → )

　　有许多似乎大家都已同意的结论，深思起来，其实可疑。

　　只要提到战争责任，不论是‮陆大‬人、‮湾台‬人或‮港香‬人多半会走到一个结论：德国人懂得反省自责，⽇本人死不认错，民族

差别甚大。

　　表面上在客观地谈民族

，真正蠢动的是‮国中‬人对历史不平的愤懑，像余烬在冷却的壁炉里兀自闪着火光。

　　我对这个简单的对比非常怀疑。在“⽇本人不知反省”这个论调里，有多少是客观的现象，有多少是我们主观的认定？⾝为‮国中‬人，我们都知道⽇本‮府政‬将教科书中的“‮略侵‬”改成“进出”并且为之义愤填膺，但是有多少人知道家永三郞为了教科书这种改动而控告⽇本‮府政‬，诉讼锲而不舍进行了一二十年？我们也都知道哪一个⽇本‮员官‬又到靖国神社参拜去了，并且为之大大‮议抗‬，但是有多少人注意今年4月发生在⽇本爱媛县的事情？

　　爱媛县‮府政‬在1981至1986年间，每年由公款支付靖国神社大祭的“⽟串费”和慰灵大祭的供物费。爱媛县民认为这种公款支出违背了⽇本宪法二○·八九条“政教分离”的原则而对县‮府政‬提出控告，要求退回公款十六万六千⽇圆。案件经过地方法院一审、⾼等法院二审，到最后最⾼法院法官以十三比二的比例判定爱援县‮府政‬违宪，必须菗回公款。

　　钱的数目非常小，但是判决的意义非常大。显然⽇本人也有很多种：有人借着靖国神社的慰灵来闪避与历史的尖锐面对，也有人不为靖国神社所代表的民族意识所惑，坚持政教的分离；然而为什么‮国中‬人只记得前者而忽视后者？这种有选择

的记忆是不是反映了‮国中‬人的主观意愿？选择出来的细节当然是片面的，它究竟证明了“⽇本人不知反省”或者只是加強了我们对⽇本人原有的成见？

　　司马辽太郞的《‮湾台‬纪行》令人反感有一个重要原因：在他笔下，好像所有‮湾台‬人都是精通⽇语、怀念⽇据时代、喜爱⽇本文化的。我们知道那只是‮湾台‬人的一种。司马缺少一个文化观察者不可或缺的警觉：他的采样选择是否受他主观情感和意愿的影响？他的采样有多大多广的代表

？

　　当我们说“⽇本人不知反省”的时候，我们的采样是否客观？我们在说哪一种⽇本人？这一种⽇本人在他的整体社会中占多大比例？除了家永三郞和爱媛县民之外，是否还有别的个人或团体不同意官方的历史观？他们又有多大影响？我们是否充分认识⽇本社会里的多元

？

　　也许⽇本人不知反省是一个事实；但是在我们能切实回答这些问题之前，我们不能骤下断语。毕竟方法如果不周全，任何结论都是可疑的，不是吗？

　　“德国人懂得反省”又是不是一个客观的事实呢？我觉得不那么简单。

　　对第一次大战的战败，德国人的反应是屈辱与不平。后来希特勒的崛起与战败德国人希望重新振兴国威的心理很有关联。二次大战后，所谓反省也要等到60年代末‮生学‬运动开始向传统挑战之后才能展开。也就是说，⽇耳曼人对战争的反省与其说是民族

所塑的必然态度，不如说是历史条件的促成。

　　原‮弹子‬落在长崎和广岛，就是一个历史条件。由于原‮弹子‬所造成的人类历史上前所未见的浩劫，遂使原本是‮略侵‬者的⽇本人同时成为受创深重的被害者。要一个单纯的凶手忏悔容易，要—个凶手兼被害人忏悔，就困难了，因为他觉得“我固然负了别人，别人也负了我”；历史的罪与责他不能轻易厘清。

　　德国人的反省本⾝也是一个层次复杂的东西。当一个德国人对自己的过去毫不留情地大加鞭挞时，他可能是一个最具自我批判

、最清醒的（舂秋）史家，但是他也可能是一个戴着面具的文化沙文主义者；当他说德国人的罪行举世无双时，他没说出口的话是：德国人的文明⾼度是举世无双的。

　　他的反省看起来谦卑，其实是傲慢。

　　历史条件更少不了政治现实。德国人忏悔对象是犹太人——战后团结起来声大势大的犹太人。同样被‮杀屠‬几近灭种的吉卜赛人却鲜有人提及。谁都知道“六百万”这个数目，可是谁知道吉卜赛人被害数目？吉卜赛人没有组织、没有势力、没有声音。反省，显然不是一个单纯的道德问题，它可能更是种种政治势力较量的产物。

　　在这个层面上，‮国中‬人自己有太多现成的例子。‮湾台‬的二二八事件为什么得到平反？50年代⽩⾊恐怖的牺牲者为什么还得不到补偿？因为前者配合‮湾台‬目前的政治现实，而后者还沾不上政治利益。

　　所以，当我们看见李登辉率领‮员官‬在二二八纪念碑前鞠躬致敬时，我们能下什么结论——‮湾台‬人能反省？‮湾台‬人不能反省？

　　恐怕什么结论都不能下。在反省和不反省的背后隐蔵着一层又一层的文化、历史、政治的条件牵制。在看清这层层的牵制之前，我不敢下‮国中‬人能反省或不能反省的结论。表面上，我们看见德国总理在犹太人的墓前献花下跪，也看见⽇本‮府政‬对战争索赔和慰安妇的控诉躲躲闪闪；相比较，‮国中‬人更是愤愤不平。我倒是觉得，在愤怒之前，我们或许应该将愤怒的对象真正理解清楚：它的躲闪，作为一种文化行为，应该如何诠释？作为一种历史现象，其成因为何？我们自己的行为是否为成因之一？

　　“德国人能反省，⽇本人不能反省”？可能不那么简单。

　　1997年　ｗＷW.ｂＷｏXｓ.ｃＯm

被窝小说网 > 综合其它 > 啊！上海男人作者:龙应台	书号:42956 时间:2017/10/28 字数:2129
上一章　　　第2节反省之可疑　　　下一章　( → )
有许多似乎大家都已同意的结论，深思起来，其实可疑。　　只要提到战争责任，不论是‮陆大‬人、‮湾台‬人或‮港香‬人多半会走到一个结论：德国人懂得反省自责，⽇本人死不认错，民族差别甚大。　　表面上在客观地谈民族，真正蠢动的是‮国中‬人对历史不平的愤懑，像余烬在冷却的壁炉里兀自闪着火光。　　我对这个简单的对比非常怀疑。在“⽇本人不知反省”这个论调里，有多少是客观的现象，有多少是我们主观的认定？⾝为‮国中‬人，我们都知道⽇本‮府政‬将教科书中的“‮略侵‬”改成“进出”并且为之义愤填膺，但是有多少人知道家永三郞为了教科书这种改动而控告⽇本‮府政‬，诉讼锲而不舍进行了一二十年？我们也都知道哪一个⽇本‮员官‬又到靖国神社参拜去了，并且为之大大‮议抗‬，但是有多少人注意今年4月发生在⽇本爱媛县的事情？　　爱媛县‮府政‬在1981至1986年间，每年由公款支付靖国神社大祭的“⽟串费”和慰灵大祭的供物费。爱媛县民认为这种公款支出违背了⽇本宪法二○·八九条“政教分离”的原则而对县‮府政‬提出控告，要求退回公款十六万六千⽇圆。案件经过地方法院一审、⾼等法院二审，到最后最⾼法院法官以十三比二的比例判定爱援县‮府政‬违宪，必须菗回公款。　　钱的数目非常小，但是判决的意义非常大。显然⽇本人也有很多种：有人借着靖国神社的慰灵来闪避与历史的尖锐面对，也有人不为靖国神社所代表的民族意识所惑，坚持政教的分离；然而为什么‮国中‬人只记得前者而忽视后者？这种有选择的记忆是不是反映了‮国中‬人的主观意愿？选择出来的细节当然是片面的，它究竟证明了“⽇本人不知反省”或者只是加強了我们对⽇本人原有的成见？　　司马辽太郞的《‮湾台‬纪行》令人反感有一个重要原因：在他笔下，好像所有‮湾台‬人都是精通⽇语、怀念⽇据时代、喜爱⽇本文化的。我们知道那只是‮湾台‬人的一种。司马缺少一个文化观察者不可或缺的警觉：他的采样选择是否受他主观情感和意愿的影响？他的采样有多大多广的代表？　　当我们说“⽇本人不知反省”的时候，我们的采样是否客观？我们在说哪一种⽇本人？这一种⽇本人在他的整体社会中占多大比例？除了家永三郞和爱媛县民之外，是否还有别的个人或团体不同意官方的历史观？他们又有多大影响？我们是否充分认识⽇本社会里的多元？　　也许⽇本人不知反省是一个事实；但是在我们能切实回答这些问题之前，我们不能骤下断语。毕竟方法如果不周全，任何结论都是可疑的，不是吗？　　“德国人懂得反省”又是不是一个客观的事实呢？我觉得不那么简单。　　对第一次大战的战败，德国人的反应是屈辱与不平。后来希特勒的崛起与战败德国人希望重新振兴国威的心理很有关联。二次大战后，所谓反省也要等到60年代末‮生学‬运动开始向传统挑战之后才能展开。也就是说，⽇耳曼人对战争的反省与其说是民族所塑的必然态度，不如说是历史条件的促成。　　原‮弹子‬落在长崎和广岛，就是一个历史条件。由于原‮弹子‬所造成的人类历史上前所未见的浩劫，遂使原本是‮略侵‬者的⽇本人同时成为受创深重的被害者。要一个单纯的凶手忏悔容易，要—个凶手兼被害人忏悔，就困难了，因为他觉得“我固然负了别人，别人也负了我”；历史的罪与责他不能轻易厘清。　　德国人的反省本⾝也是一个层次复杂的东西。当一个德国人对自己的过去毫不留情地大加鞭挞时，他可能是一个最具自我批判、最清醒的（舂秋）史家，但是他也可能是一个戴着面具的文化沙文主义者；当他说德国人的罪行举世无双时，他没说出口的话是：德国人的文明⾼度是举世无双的。　　他的反省看起来谦卑，其实是傲慢。　　历史条件更少不了政治现实。德国人忏悔对象是犹太人——战后团结起来声大势大的犹太人。同样被‮杀屠‬几近灭种的吉卜赛人却鲜有人提及。谁都知道“六百万”这个数目，可是谁知道吉卜赛人被害数目？吉卜赛人没有组织、没有势力、没有声音。反省，显然不是一个单纯的道德问题，它可能更是种种政治势力较量的产物。　　在这个层面上，‮国中‬人自己有太多现成的例子。‮湾台‬的二二八事件为什么得到平反？50年代⽩⾊恐怖的牺牲者为什么还得不到补偿？因为前者配合‮湾台‬目前的政治现实，而后者还沾不上政治利益。　　所以，当我们看见李登辉率领‮员官‬在二二八纪念碑前鞠躬致敬时，我们能下什么结论——‮湾台‬人能反省？‮湾台‬人不能反省？　　恐怕什么结论都不能下。在反省和不反省的背后隐蔵着一层又一层的文化、历史、政治的条件牵制。在看清这层层的牵制之前，我不敢下‮国中‬人能反省或不能反省的结论。表面上，我们看见德国总理在犹太人的墓前献花下跪，也看见⽇本‮府政‬对战争索赔和慰安妇的控诉躲躲闪闪；相比较，‮国中‬人更是愤愤不平。我倒是觉得，在愤怒之前，我们或许应该将愤怒的对象真正理解清楚：它的躲闪，作为一种文化行为，应该如何诠释？作为一种历史现象，其成因为何？我们自己的行为是否为成因之一？　　“德国人能反省，⽇本人不能反省”？可能不那么简单。　　1997年　ｗＷW.ｂＷｏXｓ.ｃＯm